Tres terribles cláusulas del TPP explicadas en Español
(23/11/2015)
Fuente: Blog Despierta al Futuro
Después de años de negociaciones secretas en las reuniones a puerta cerradadiseñadas para mantener el acuerdo bajo llave, el texto completo del Acuerdo de Asociación Trans-Pacífica (TPP) ha sido finalmente liberado para el escrutinio público. Ahora el reloj ha comenzado a correr ya que cada país empuja el acuerdo a través de sus órganos legislativos para su ratificación.
¿Así que ya has tenido tiempo de leer el texto? ¡Enhorabuena! ¿Y te las arreglastepara romper el muro de la jerga legal y averiguar cómo va a afectar esto tu vida?¡Excelente! Entonces, puedes dejar de leer.
Y ahora que ese sujeto está fuera del camino, es hora de que el resto de nosotros nos preparemos y nos pongamos a trabajar. No te preocupes, he compilado una hoja de consejospara ti. Así que sin más preámbulos, aquí hay tres cláusulas del texto TPPque muestran lopeor que temíamos del acuerdo.
1. El Mecanismo de Solución de Controversias Inversionista–Estado es peor de lo que temíamos.
Jerga legal:
Si una controversia no se ha resuelto dentro de los seis mesessiguientes a la recepción por el demandado de una solicitud escrita para consultas de conformidad con el artículo 9.17.2(consulta y negociación) […] que el demandante ha sufridopérdidas o daños en razón de, o como resultado de dicha violación; y […] a condición de que el demandante pueda someter a conformidad con el inciso (a) (i) (C) o (b) (i) (C) una reclamaciónpor el incumplimiento de un acuerdo de inversiónsólo si la materia objeto de la reclamacióny los daños y perjuicios reclamados se relacionan directamente con la inversión cubierta que fue establecida o adquirida, o que trató de establecer o adquirir, en la confianza en el acuerdo de inversióncorrespondiente.
FUENTE: TPP Capítulo 9 (Capítulo Inversión), artículo 9.18
En español:
Esas almas aventureras que quieran caminar por la montaña de la jerga legal, están invitados ahacer clic en el enlace y leer toda la cláusula por ustedes mismos. Si te duele la cabeza al leer el parrafo anterior del acuerdo, bueno, entonces losnegociadores han hecho bien su trabajo.
No te preocupes, te ahorraré las otras 6 cláusulas igualmente inescrutables del artículo 9.18del texto TPP, “La presentación de una reclamación a arbitraje“. ¿Ayudasi explico que esto esuna descripción del mecanismo de procedimiento de arbitrajeestablecido en términos de laSolución de Controversias Inversionista–Estado (ISDS) del acuerdo? No lo creo.
Lo que toda la carga de acrónimos con la jerga legal esconde aquí es sin duda laparte más polémica de toda la operación. Este artículo establece los términos bajo los que una sociedadque no está contenta con una ley, resolución o regulación de unanterior gobierno puededemandar al gobierno por su decisión.
Tal vez sea más fácil de entender por qué esto es tan controversial si nos fijamos en unejemplo de la vida real.
Cuando el sentimiento público alemán se volvió fuertemente en contra del uso de la energía nuclear a raíz de la catástrofe de Fukushima, el gobierno alemán secomprometió a“Atomausstieg” (Salida Nuclear), un plan para cerrar todas las centrales nucleares del país para el año 2021. Ocho de las centrales nucleares más antiguas fueron cerradas de inmediato,incluyendo dos que fueron propiedad y están operadas por la mayor empresa de energía suecaVattenfall. A Vattenfall no le gustóesto y actualmente está demandando al gobierno alemánpor $6 mil millones enpérdidas por la decisión. Ellos fueron capaces de hacerlo bajo los términos de un mecanismo del Banco Mundial llamado el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados que arbitradisputas entre las empresas y los gobiernos, y que se cita expresamente en el artículo del TPP9.18 como uno de los mecanismos que las empresas podrían utilizar para demandar a los gobiernos miembros del TPP.
De hecho, este mecanismo de solución de diferencias ha existido desde hace 50 años,se incluye en una serie de acuerdos de libre comercio y ya se ha utilizado parademandar a varios gobiernos. Como citizen.org señala, los contribuyentesde Estados Unidos ya ha pagado $440 millones de dólares a las corporaciones por delitos comoprohibir un aditivo neurotóxico de la gasolina o no conceder monopolios de medicamentos a la mafia farmacéutica.
Así que ¿cómo podría interpretarse si el TPP entra en vigor? Bueno, ese es el problema. Dada la muy vaga redacción del acuerdo, incluyendo una definiciónnebulosa de “inversión” en sí,casi cualquier empresa podría presentar una demandaen contra de casi cualquier gobierno por casi cualquier política, mandato,procedimiento o ley que él crea que recorta su potencialganancia, no importa que tan vagamente. Un posible ejemplo: las empresas tabacalerasdemandan a los gobiernos miembros del TPP por obligarlos a vender cigarrillos en un paquete sencillo, por lo que “violan” a sus marcas y a su propiedad intelectual.
Plenamente conscientes de lo perjudicial que puede ser esta cláusula, cuatro países(Australia, Canadá, México y Nueva Zelanda) han labrado excepciones en el Anexo 9-H del texto final para conceder exenciones a determinadas leyes aprobadasbajo ciertas condiciones. Australia, por ejemplo, se otorga a sí misma una exención por cualquier decisión tomada en virtud de sus leyes vigentes rigiendo las adquisiciones y las absorciones extranjeras, presumiblemente lo que significa queuna empresa extranjera no puededemandar a Australia por negar una adquisiciónforzosa de una empresa australiana. Pero, como otros han señalado, la existencia de tales exenciones sólo sirven para subrayar que todo lo que no esté específicamente exento es juego limpio, lo cuál es casi cualquier regulación ambiental o de salud que podrían afectar los resultados financieros de una importante empresa.
2. Disposiciones de propiedad intelectual son peor de lo que temíamos.
Jerga legal:
Con respecto a las funciones mencionadas en el párrafo 2 (c) y el párrafo 2 (d), estas condicionesdeben incluir un requisito para los proveedores de servicios de Internet (ISP) para eliminarexpeditamente o desactivar el acceso al materialque reside en sus redes o sistemas de cuanto tenga conocimiento efectivo de la infracción de derechos de autor o de haber tenido conocimiento de hechos o circunstancias por los que la infracción esevidente, como a través de la recepción de una notificación de la supuesta infracción del titular ouna persona autorizada para actuar en su nombre.
FUENTE: TPP Capítulo 18 (Capítulo de Propiedad Intelectual), artículo 18.82 del párrafo3 (a)
En Español:
Esta sección extiende reglas de Estados Unidos para tratar los reclamos de infracciónde derechos de autor en Internet para la mayor parte del resto de la zona TPP (conexcepciones para Canadá y las normas preexistentes de Chile). Bajo la ley de Estados Unidos, conocida como la Ley de Derechos de Autor Milenio Digital o DMCA, se proporciona un “puerto seguro” para los proveedores de servicios de Internet querespondan a las notificaciones de los titulares de derechos de autor por derribarpreventivamente el material supuestamenteofensivo, incluso si no satisface los requisitos establecidos por las leye de Uso Justo (Fair Use). En efecto, los ISP se convierten en “policías de derechos de autor” que se ven obligadosa derribarcualquier cosa cuando alguien diga que tiene derechos de autor en cualquier momento, antes de que cualquier revisión del material o su uso tenga lugar.
Esto significa, por ejemplo, que los gobiernos pueden disponer de materialpolíticamenteembarazoso o informes críticos de la web con sólo afirmar (aunqueerróneamente) que el informe reproduce material con “derechos de autor”, comodocumentos gubernamentales o transmisiones de audiencias del gobierno. ¿Suena descabellado? Como la Fundación Fronteras Electrónicas ha documentado (EFF), así es exactamente cómo se han utilizado este tipo de leyes docenas de veces, como cuando el Auditor General canadiense exigió el derribo de informes de periódicos que publicaron una sección de un informe del gobierno sobre la inmigración o cuando el DHS (Department of Homeland Security) exigió el derribo de videosen YouTube de“teorías de la conspiración” que criticaban al gobierno de Estados Unidos.
Peor aún, la disposición no establece ningún mecanismo de contra notificación que no sea lo que ya existe dentro de cada país. Como Fight For The Future, explica: “una empresa estadounidense podría ordenar que un sitio web sea derribado en otro país,y no habríaninguna manera para la persona que dirige ese sitio web de refutar sus afirmaciones si, por ejemplo, era un sitio web de política crítica utilizando contenidocon derechos de autor de una manera consistente con uso justo“.
Tristemente, la cláusula de notificación de derechos de autor es sólo una de muchas, muchasdisposiciones preocupantes en el capítulo de “Propiedad Intelectual” del acuerdo. Algunas de las otras pesadillas del capítulo incluyen:
Artículo 18.28, que excluye protección de la privacidad de los propietarios de códigos de país de dominios de nivel superior (es decir, sitios web que terminan con .jp, .ca,.au, etc.);
Artículo 18.63, el cual extiende la “Ley de Protección Mickey Mouse” (es decir, la protección de derechos de autor durante 70 años después de la muerte del autor) a la zona de TPP;
Artículo 18.68, que tipifica como delito la elusión de las tecnologías de gestión dederechos digitales, incluyendo el jailbreaking en tu propio teléfono o rippear tu propio Blu-Ray en tu computadora;
y el artículo 18.78, que esencialmente criminaliza el periodismo en línea y a la denunciantes de irregularidades haciendo ilegal revelar “secretos comerciales” mediante el sistema informático.
Estas disposiciones no sirven para ningún otro propósito que el de reprimir aún másla libertad de expresión, los derechos de propiedad privada, y la expresión creativa a través del área TPP.Si sólo alguien les hubiera dicho a los negociadores que la propiedad intelectual no existe.
3. Reglas para Bajar Normas de Seguridad Alimentaria son peores de lo quetemíamos.
Jerga legal:
Cada Parte se asegurará de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias ya sea que se ajustan a las normas, directrices o recomendaciones internacionales o, si sus medidas sanitarias y fitosanitarias no se ajustan a las normas, directrices o recomendaciones, que se basen en la evidencia científica documentada y objetiva que está racionalmente relacionada con las medidas, al tiempo que reconocen las obligaciones de las Partes respecto a la evaluación del riesgo en virtud del artículo 5 del Acuerdo MSF.
FUENTE: TPP Capítulo 7 (Medidas Sanitarias y Fitosanitarias), el artículo 7.9 párrafo 2
En español:
Este capítulo del TPP establece directrices para armonizar las normas y procedimientos relativos a la seguridad alimentaria y a la sanidad animal y vegetalentre las naciones del TPP.Como tantas otras cosas en el TPP, contiene un lenguaje que a primera vista es reconfortante para aquellos que están preocupados por las normas de seguridad alimentaria y otras leyesque tienen un impacto directo ennuestra salud. Después de todo, ¿quién no quiere garantizar que dichas leyes se basen en la “evidencia científica objetiva“? Pero el problema, como siempre, está en los detalles, y lo que constituye exactamente “evidencia científica objetiva“, como siempre, es dejada en manos de quien juzga las disputas en esta área.
En este caso, dichas disputas se cubren en un párrafo más adelante en el capítuloobligando alos inspectores de alimentos a notificar a los exportadores en cualquier momento que se niegue la entrada de un producto y se proporcione la documentación de esa decisiónmostrando que “se limita a lo que es razonable y necesario, y está racionalmente relacionada con la ciencia disponible “sobre el tema.Esto, por supuesto, deja una gran oportunidad para los desafíos a estos resultadosdejando la ciencia en manos de los jueces.
¿Qué ocurre si, por ejemplo, un país como Japón quiere mantener estrictos controles sobrelas importaciones de alimentos OMG? El acuerdo, aunque no obligue a un cambio en algunaregulación particular de seguridad alimentaria que ya esté activa,permitiría a los exportadores impugnar cualquier decisión que no parezca estar“relacionada con la ciencia disponible”. Y puesto que la “ciencia disponible” sobre los OMG ha sido fuertemente sesgada por la influencia corporativa de las empresas de biotecnología, es perfectamente plausible que este capítulo permitirá la apertura de toda la región a los alimentos transgénicos.
Como Debbie Barker del Centro para la Seguridad Alimentaria dijo a Noticias de Seguridad Alimentaria a principios de este mes, el idioma del texto deja abierto para la mafia de la Agricultura a impugnar cualquier decisión de seguridad alimentaria,“incluso las pruebas en laboratorio de la seguridad de los alimentos y las reglas de importación de nuevos alimentosen virtud de la Ley de Modernización de Seguridadde los Alimentos“.
Las malas noticias se agravan cuando se combina con el mecanismo de solución de controversias Inversionista-Estado que se ha descrito anteriormente. Si un exportador cree que su producto alimenticio está siendo bloqueado injustamente ylos árbitros están deacuerdo en que no se ha retenido por razones “relacionadas con la ciencia disponible”entonces es posible para aquellas empresas demandar porpérdida de beneficios.
Una vez más, esto no es una preocupación teórica. El año pasado, Monsanto y Dow se unieron para demandar a Maui por la colocación de una moratoria sobre el cultivo de OMG en la isla.
Conclusión
Estos son sólo algunos ejemplos de las cláusulas verdaderamente destructivas deeste acuerdo TPP.
Las buenas noticia: El acuerdo no ha sido ratificado todavía, así que todavía haytiempo paradetenerlo, tal y como fue detenida ACTA tras masivas protestas que lahicieron políticamenteinviable.
Las malas noticias: Si has leído hasta aquí estás ahora entre los poquísimaspersonas de la población que han leído una pequeñísima parte del acuerdo. Sineducación masiva sobre este tema, es poco probable que este tipo de protestasmasivas pueden descarrilar este acuerdoTPP. Dada la cantidad de tiempo, dinero y energía que las multinacionales han invertido en la negociación de este acuerdo, una cosa es segura: no va caer sin luchar.
Por James Corbett
